Социальная справедливость: реальная цель или утопия?
|
|
fortuna2005 | Дата: Суббота, 18.12.2010, 17:18 | Сообщение # 1 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| О справедливости писали едва ли не все философы. Еще Сократ, возражая софистам, считавшим, что справедливость - это право сильного, обратил наше внимание на особую внутреннюю духовную силу, присущую человеку. Он называл ее "даймон", а мы - "совесть".
Но совесть язычника, как оказалось, - вещь ненадежная. Христианская справедливость воцарилась в Европе на тысячелетие. Это - справедливость, основанная на принципе воздаяния, согласно которому всем все зачтется, но только на том свете, причем только после второго пришествия. В этом же мире справедливости так и не было.
Казалось, Новое время и атеистическая эпоха Просвещения положила конец "религиозному мракобесию". Согласно рационалистическому подходу справедливым объявлялось общество, построенное на принципах Разума, каковыми были СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО, а основою свободы объявлялась частная собственность. Но индустриальное общество, родившееся на развалинах феодальной несправедливости, само со временем оказывалось не только несправедливым по отношению к человеку, но еще и разрушающим жизнь как таковую. На помощь призвали науку социологию, но и она не помогла. Общество, построенное на принципах Разума, в XX веке взорвалось двумя мировыми войнами и рядом революций и гражданских войн, причем все они велись под лозунгами "справедливости", как с одной, так и с другой стороны.
Казалось, СССР и социализм, наконец, станет оплотом справедливости. Однако социализм в нашем отечестве оказался связан с такими бесчеловечными практиками, что породил целую волну протеста и против СССР, и против социализма.
Так где же, наконец, социальная справедливость? И есть ли она где-нибудь? Может она, как считал Августин, только в душе верующего? Или она - это только идеологическая приманка, буриданова морковка перед мордой ослика, чтобы заставить ослика двигать повозку? Или же это, все же, какая-то далекая недостижимая, но от того не менее важная цель?
Предлагаю поделиться своими мыслями всех желающих, не взирая на должности и звания. Д.филос.н., доцент А.П. Фомин
|
|
| |
Ivan | Дата: Воскресенье, 19.12.2010, 21:11 | Сообщение # 2 |
выпускник
Группа: выпускники
Сообщений: 2
| Я считаю что социальная справедливость это реальная цель!она существует,но в небольших количествах.Чтобы социальная справедливость была явно заметна любому человеку,надо этим вопросом серьезно заняться политикам,а точнее премьеру и президенту!Хочется чтобы в нашей стране все были равны или примерно равны!Один из свежих примеров неравности людей-автомобили с блатными номерами,пропусками и ксивами!Они ездят как хотят и творят на дорогах что хотят!Если это будет продолжаться то ни о какой социальной справедливости и речи идти не может!Это превратиться в Утопию! Но правительство всерьез взялось за эти автомобилями,номерами и т.д.Значит первый шаг сделан,поэтому социальная справедливость-эта реальная цель,которую надо достигнуть в кротчайшие сроки!
|
|
| |
fortuna2005 | Дата: Воскресенье, 19.12.2010, 21:29 | Сообщение # 3 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Цитата IvanХочется чтобы в нашей стране все были равны или примерно равны!
По-вашему, Ivan, справедливость и равенство - это одно и тоже? Разве должно быть равенство между трудолюбивым и лентяем?
|
|
| |
Ivan | Дата: Воскресенье, 19.12.2010, 23:10 | Сообщение # 4 |
выпускник
Группа: выпускники
Сообщений: 2
| Равенство между трудолюбивым и лентяем имеет место быть,если лентяй будет стремиться к трудолюбию!И тогда ступень на которой стоит трудолюбивый человек и ступень на которой стоит лентяй,который будет стремиться к трудолюбию,не будет столь высокой(явной).
|
|
| |
fortuna2005 | Дата: Четверг, 23.12.2010, 09:48 | Сообщение # 5 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Цитата Ivan () лентяй будет стремиться к трудолюбию!
Лентяй, стремящийся к трудолюбию, - это уже не лентяй. Как говорил Михаил Жванецкий: кислая сметана - это уже НЕ сметана. Мы говорим о лентяях, которые не стремятся. Должно ли быть равенство в получении благ между лентяем, который не стремится, и трудолюбивым. Между хапугой и альтруистом, который отдает все другим. Между талантливым и бездарностью. Между честным и обманщиком. Между добродетелью и пороком, наконец!
|
|
| |
Klychevskiy | Дата: Четверг, 23.12.2010, 20:49 | Сообщение # 6 |
МО
Группа: выпускники
Сообщений: 13
| Если бы всем людям хотелось справедливости, то общество было бы справедливым я думаю. Но если подумать, то справедливость, когда каждому по его делам, так сказать "по заслугам" - это тяжелая ноша прежде всего для себя самого. Потому как не всегда справедливость - это хорошо(или если более грубо - выгодно) для каждого лично. Все мы не идеальны( во всяком случае большинство), и можем и лениться и закон нарушать и "искушениям" поддаваться. А вот захотим ли мы что бы с нами после этого по справедливости поступили? Большинство не захочет. Зато мы все хотим, чтобы тот кто работал меньше нас - получил меньше. Или тот, кто закон нарушил - ответил. А сами не всегда отвечать хотим. Многие так хотят справедливости, когда с ними поступили не честно, и совсем забывают о ней, когда сами "налажали". Каждый должен подумать, а сам то он готов к себе лично справедливо относится? Многие не смогут.....во всяком случае не всегда. Иногда совесть перевешивает, но это уже от многого зависит(перевесит или нет).
В одной компьютерной игре была такая идея: Мир будушего. Общество пережило коллапс, правителства как такогого нет. Есть некоторые противоборствующие фракции. Есть так же некий получеловек-полу компьютер. Дак вот он разработал микроскопические машины, которые способны вживляться в человека и подключать его к некой общей сети. Кроме того эти машины уравнивают людей во всем(ум, сила, знания, социальные установки и т.д.) Сам этот компьютер обладает невероятными вычислительными возможностями и в нем заложены все "законы справедливости", скажем так. Идея была в том, чтобы "распылить" эти машины по свету и сделать всех людей равными и более того подключенными к единой сети. По сути создавалось коллективное сознание. И здесь роль судьи, законодателя и наказующего органа принимал этот самый челове-компьютер. Скажу заранее, что никаких корыстных целей у него небыло. Своего рода мессия. И все возможные "проступки" человека тут же узнавались этим компьютером. И человек сам себя мог наказать. Или же наоборот, вознаграждался за что-то хорошее.
Идея конечно мутная и непроработанная, но довольно интересная. Но тут встает вопрос свободы выбора человека, его индивидуальности. Но такое общество можно было бы назвать "справедливым"...
P.s. Извиняюсь за ошибки.
Сообщение отредактировал Klychevskiy - Четверг, 23.12.2010, 20:53 |
|
| |
fortuna2005 | Дата: Пятница, 31.12.2010, 18:35 | Сообщение # 7 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| "Но если подумать, то справедливость, когда каждому по его делам, так сказать "по заслугам" - это тяжелая ноша прежде всего для себя самого".
Да, согласен, Андрей. Это очень сильная мысль. Вот часто спрашиваю студентов: что такое "благодать". Отвечают: ну это кайф, удовольствие, расслабон. Так это, говорю, не "благо-дать", а "благо-взять". Благодать - это когда даешь, а не берешь. Так и со справедливостью. В "Сталкере" ("Пикник на обочине" Стругатских) есть образ комнаты, исполняющей желание, и потрясающий сюжет с Дикобразом, который рассказывает Сталкер. Дикобраз зашел в комнату и пожелал стать великим писателем, гениальным писателем. А вышел - и просто пошло разбогател. Каждому - свое. По справедливости. Дикобразу - дикобразово. Может быть потому высшую справедливость люди постоянно заменяют какой-то другой справедливостью - правовой, например?
|
|
| |
Klychevskiy | Дата: Воскресенье, 02.01.2011, 18:25 | Сообщение # 8 |
МО
Группа: выпускники
Сообщений: 13
| Ну там по моему "комната" исполняла самые "сокровенные" желания. То есть "сокрытые". Подсознательные что ли. Самому казалось, что хотел быть гениальным писателем, а на самом деле, где-то внутри, просто хотел богатства. Все джины в мифологии исполняли желания подобным образом. Как говорится: "Будте осторожны со своими желаниями - они могут исполниться..." Я не знаю на счет высшей справедливости.....в чем она заключается... Я не наблюдаю справедливости в том, что одни рождаются здоровыми, а другие калеками или что одним "повезло" родиться в обеспеченной семье, спокойной стране, и вокруг "хорошие" люди, а другим приходится бороться за кусок хлеба... Хотя и бывают случаи когда думаешь: "Ну сдесь без Него не обошлось..." Может быть потому и придумали правовую справедливость. Что бы хоть как-то иметь возможность самим эту справедливость создавать. Хотя кто из людей точно сможет сказать что справедливо, а что нет? Что сподвигло человека на тот или иной поступок в его жизни. Справедливо ли что у одних чего-то от рождения больше чем у других(ума, денег, здоровья)? Я не могу сказать что это неправильно. Но, смотря на страдания некоторых людей, и справедливым назвать не могу. Хотя как говориться: "Кому больше дано с того и спрос больше." Тут бы и работало: "Каждому - свое. По справедливости. Дикобразу - дикобразово." Но ведь нет у нас такой возможности "волшебной" давать каждому по заслугам. Если бы мы точно знали , что есть Бог и он будет судить или что есть "карма". Но ведь это все вопрос веры. А нам хочется знать точно... Поэтому пока социальная справедливость(всеобщая) невозможна. Кто знает, возможно однажды... Но как я уже говорил а захотим ли мы....хватит ли нам смелости...
Сообщение отредактировал Klychevskiy - Воскресенье, 02.01.2011, 18:32 |
|
| |
fortuna2005 | Дата: Воскресенье, 02.01.2011, 21:44 | Сообщение # 9 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Ну хорошо, попробуем выбраться из этого тупика. Вот - природа. Естественный мир. Натура. Там все справедливо устроено?
|
|
| |
Klychevskiy | Дата: Воскресенье, 02.01.2011, 23:05 | Сообщение # 10 |
МО
Группа: выпускники
Сообщений: 13
| Я думаю животным "по барабану". Они выживают... Там все жеще и о справедливости речь не идет я думаю. Лишь бы выжить. Я думаю человек на войне тоже не особо задумывается, во время боя, справедливо он убил врага или нет. Только потом...(пусть простят меня все прошедшие войну) Там условия другие наверное(в природе). Хотя определенная доля гармонии и некой справедливости там присутствует. Но для человека такая справедливость не приемлема. Иначе мы бы все до сих пор жили по законам природы.
|
|
| |
fortuna2005 | Дата: Вторник, 04.01.2011, 19:44 | Сообщение # 11 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| My WebPage - социальные иллюзии Андрей, я вставил твой сюжет сюда. Теперь в продолжение разговора о социальной справедливости. Итак, справедливость - это социальное понятие. Идем дальше. Может ли это социальное понятие "справедливость" существовать отдельно, самостоятельно, вне какой-либо социальной концепции? My WebPage - монолог Джейка Грина из фильма "Револьвер"
|
|
| |
Klychevskiy | Дата: Среда, 05.01.2011, 15:27 | Сообщение # 12 |
МО
Группа: выпускники
Сообщений: 13
| Ну само по себе понятие конечно может наверное. Ну спарведливость - это то-то, то-то... А вот в зависимости от мировоззрения, наверное,все таки будет отличаться. Разные социальные концепции наверное будут "налеплять" на это поняти разные критерии что-ли. Хотя само по себе понятие будет значить все то же. Но справедливость одних будет отличаться от справедливости других. Вплоть до противоположности. Но и те и те будут говорить, что это справедливо. Т.е. наверное все таки нет...Добавлено (05.01.2011, 00:02) --------------------------------------------- Ну например справедливо, когда ты получил то, что заслужил. Обе концепции с этим согласны. Но вот заслужил ты это или нет будет зависить от неких условий той или иной концепции. И получается что по одной концепции, выполнив определенные условия, ты получил нечто заслуженно, а значит справедливо. А по другой концепции, например, сделав то же самое, но не подпав под ИХ критерии "заслуженности", уже не справедливо. Если я забрался в лес, то прошу вывести меня наружу. ))) Добавлено (05.01.2011, 15:27) --------------------------------------------- Я еще вот о чем подумал: если мы беремся определять за других что справедливо, а что нет, то мы как бы ставим свое мнение выше других. Считаем свое мировоззрение правильнее. Но откуда нам знать наверняка, что именно мы правы? Может через пару сотен лет про нас будут говорить, что мы были не справедливы. Но ведь и не может же справедливость быть своя у каждого верно? Тогда это бред какой-то. Но какую можно полноправно назвать "истинной" ?
|
|
| |
fortuna2005 | Дата: Среда, 05.01.2011, 19:32 | Сообщение # 13 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Ну тогда получается, что "справедливость для всех", то есть такое понимание справедливости, с которым согласились бы все, - это утопия. А если мы выдвигаем "справедливость" в качестве политического лозунга, то есть объявляем социальную справедливость реальной целью, то мы должны признать, что не хотим справедливости ДЛЯ ВСЕХ, а только для части социума. Так?
|
|
| |
Klychevskiy | Дата: Среда, 05.01.2011, 22:01 | Сообщение # 14 |
МО
Группа: выпускники
Сообщений: 13
| Видимо да. Это будет справедливость для той группы людей, которая будет согласна с критериями справедливости, людей выдвигающих лозунг. А для кого-то такая справедливость может оказаться и не "справедливой"... Ведь если хотябы какая-то малая часть общества видит справедливость в другом свете, то это уже по любому справедливость не для всех. Хотя я в виду своего узкого кругозора могу и ошибаться. Может недопонимаю чего... Можно конечно "убрать" всех кому справедливость покажется несправедливой(это я конечно не серьезно, с иронией) и тогда будет вам справедливость для всех....оставшихся. )) Добавлено (05.01.2011, 22:01) --------------------------------------------- Я думаю "всеобщая справедливость" возможна, но только если ее понимание будет одинаковым для всехлюдей и все будут ее хотеть(по настоящему). Но вот на сколько это реально, я не знаю...
|
|
| |
fortuna2005 | Дата: Среда, 05.01.2011, 22:14 | Сообщение # 15 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Не будем изобретать велосипед. Ведь эти проблемы обсуждались и до нас, правда? Обратимся к опыту прошлого. Вот пример решения проблемы социальной справедливости - старая традиционная отечественная идея "соборности". Согласно принципу соборности целое важнее части, народ важнее индивида, индивид подчинен целому, то есть народу. А народ организован так, что в обществе существует неравенство, иерархия. Народ - это не однородная масса, а живой организм. И каждая часть этого большого целого - народа - выполняет свою задачу, свою функцию. Как в организме - органы, клетки и т.д. А в результате каждый на своем месте делает свое дело и тем самым выполняет некую сверхзадачу, общенациональное дело, строит Державу. И не ропщет, что кому-то больше досталось, а кому-то - меньше. Ведь общее дело делаем! Вот такая концепция справедливости. Как она тебе, Андрей?
|
|
| |
Klychevskiy | Дата: Среда, 05.01.2011, 22:32 | Сообщение # 16 |
МО
Группа: выпускники
Сообщений: 13
| Вот лично для меня нормально. Мне лично только дайте заниматься любимым делом и чтобы на жизнь хватало... Хотя иногда амбиции срабатывают, тупо зависть, общественное давление... Иногда обидно за других становится, когда кто-то здоровье гробит на работе и еле-еле концы с концами сводит, а другой пару часиков поработал и купил машину новую... Ну примеров много. Да и люди то как-то не понимают такого принципа. К дворнику Васе будут относится совсем иначе, нежели к известному политику. Хотя Дядя Вася - дворник - может своей работой пользы в разы больше приносит(утрирую конечно). И то, что целое важнее части тоже вроде ничего, пока ты сам этой частью не стал.....или близкие твои...
|
|
| |
fortuna2005 | Дата: Понедельник, 10.01.2011, 21:12 | Сообщение # 17 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Юрий Шевчук рассуждает на те же темы: "Что делать? Думаю, что отношения разума и мира должны быть более равноправными, гармоничными. Простите за банальность, но гармонию, для начала, нужно искать в душе своей. И если мы уточним вопрос, задав его так: "что Мне делать?", становится проще. Вопрос становится не размытым, большим, огромным, философским, с достоевщинкой, а четким: "что Я лично могу сделать в данный момент, в данное время?". Скотиной можешь не быть? Могу. Уже легче жить окружающим будет". My WebPage
|
|
| |
Rabbid | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 03:53 | Сообщение # 18 |
МО
Группа: выпускники
Сообщений: 2
| Как по мне, так социальная справедливость самая что ни на есть утопия. Ведь само понятие "справедливости" у всех разное. Очень разное. Настолько разное, что, например, сотрудник ДПС, берущий взятки, считает, что это справедливо. Ведь у него маленькая зарплата. А работа тяжелая: целый день на ногах, в любую погоду, да ещё и в кусты лезь... Всё в нашей жизни субъективно. Нет общего критерия справедливости. И не будет. Ведь мы хоть и похожи, но такие разные. Как снежинки. К тому же, как известно, потребности человека безграничны. Чего не скажешь о возможностях. Как сказал однажды небезызвестный Джеймс по фамилии Бонд: "Мне и целого мира мало" (Интересно, догадался ли британский шпион, насколько глубокую философскую мысль он изрек?). Человек всегда будет хотеть больше, чем имеет. Хоть тресни. И всегда найдутся люди, стремящиеся удовлетворить свои потребности за счёт других. Им не до справедливости, им хочется жить красиво (а кому не хочется?). Даже в мифическом "справедливом обществе" будут зависть, эгоизм, обман и воровство. Потому что если в обществе нет зависти, эгоизма, обмана и воровства - то там и людей нет. А нет людей - нет общества. Что касается природы, "естественного мира", "натуры" то там я справедливости не наблюдаю. Если повезло родиться львом, то ещё куда ни шло, но родиться дождевым червём и, как в анекдоте, пойти с мужиками на рыбалку - весьма обидно (Хотя черви вроде не жалуются). Не справедливо. Нам такая модель общества не подходит. Но это если мы берем всю природу, всю пищевую цепь. Если проводить параллели с человеческим обществом, то нужно рассматривать взаимоотношения в пределах одного вида. Мы ведь с Вами все одного вида, так? Тут уже интереснее. Есть виды-одиночки, они борются между собой и с другими видами за территорию и ресурсы (прям как при капитализме…). Другие сбиваются в стаи, вместе живут и охотятся. Всё общее, все равны, но есть вожак, который ровнее. Когда вожак уже не в силах оставаться у власти, его сменяет более молодой и сильный вожак (ну а это социализм, ага). Тоже не очень справедливо. По большому счёту, в природе прав тот, кто сильнее. Кстати в этом она похожа на наше общество. Хотя у людей выживает не только сильнейший. Выживают все. Но вот живут (а это, как говорят в Одессе, две большие разницы) только те, у кого есть деньги и власть. То есть что? Сила. Интересная мысль: если в природе нет справедливости, значит справедливость... неестественна? И всё же в одном животным не откажешь – они не стремятся к обогащению (за исключением, разве что, сорок). В конце концов, социальная справедливость невозможна по одной простой причине – люди эгоисты. Мы лишь притворяемся, что нам не безразличны окружающие. А ведь почти все наши поступки мотивированы личной выгодой. В случае угрозы жизни, человек спасает только себя. Он пойдет по головам, если понадобится, он может и убить, если кто-то встанет на его пути к спасению. Вы, конечно, можете не согласиться. Сказать, что я преуменьшаю значение человечности, преувеличиваю порочность людей, искажаю действительность, в общем, занимаюсь пессимизмом. И знаете, я с Вами соглашусь. То есть Вы конечно будете не правы, но я с вами соглашусь. Потому что лучше притвориться, что всё хорошо, и попытаться быть счастливым, чем осознать, насколько всё плохо, и жить в депрессии.
|
|
| |
fortuna2005 | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 13:28 | Сообщение # 19 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Quote (Rabbid) В конце концов, социальная справедливость невозможна по одной простой причине – люди эгоисты. Мы лишь притворяемся, что нам не безразличны окружающие. А ведь почти все наши поступки мотивированы личной выгодой. В случае угрозы жизни, человек спасает только себя. Он пойдет по головам, если понадобится, он может и убить, если кто-то встанет на его пути к спасению. Ах, если бы все было так просто, то и споров бы не было, и социальных революций бы не было. И главное - войн бы не было. Люди бы как животные охотились бы друг на друга, поедали бы друг друга, сильнейший - слабого, тот - еще более слабого. Но факты говорят об обратном. Альтруизм - неотъемлемая черта человечества, и от него не отмахнуться. Куда мы денем примеры жертвенности? Во время войны люди жертвуют собой ради чего? Ради каких-то идей! Родина, народ, свобода. Но и не только во время войны, но и в мирное время люди жертвую комфортом, здоровьем, даже жизнью ради идей, в том числе ради идеи справедливости. Смотреть на людей только через очки социалдарвинизма - это явное упрощение. И это не мое частное мнение, это - явно наблюдаемые факты. Но вот вам и теоретический факт науки. Гипотеза антропосоциогенеза посторена на факте грегарного отбора, пришедшего на смену индивидуальному естественному отбору на уровне особей. В ветви человека Выживали не самые сильные особи, а самые сильные социальные группы. А таковыми оказывались те группы, в которых включались надбиологические формы регуляции поведения. То есть - сознательные табу: не убивай слабого, если он свой, помоги сородичу. Сегодня нам агрессивно навязывается идеология социалдарвинизма, согласно которой человек человеку волк. Но это - упрощение человека. Это - не научный подход. Я не хочу сказать, что человек человеку "друг, товарищ и брат". Это - другая крайность, другая идеализация человека. Я хочу сказать, что к человеку надо подходить не с односторенне-идеологической позиции, а с научной. Видеть его сложность, противоречивость, парадоксальность.
|
|
| |
Rabbid | Дата: Воскресенье, 23.01.2011, 14:19 | Сообщение # 20 |
МО
Группа: выпускники
Сообщений: 2
| Действительно, альтруизм имеет место быть. И тем не менее, часто его можно объяснить вполне прозаично: кто-то бескорыстно помогает другим просто чтобы почувствовать себя хорошим человеком, потешить своё эго, другими движет комплекс вины, у третьих приток адреналина приглушает инстинкт самосохранения и т.д. Правда иногда мы наблюдаем альтруизм во имя идей. А идеи это идеология. Получается, какая идеология, такой и человек. А нет идеологии - значит нет тех самых сдерживающих сил в сознании. Выходит, человека человеком делает идеология?
|
|
| |
fortuna2005 | Дата: Понедельник, 24.01.2011, 08:14 | Сообщение # 21 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Quote (Rabbid) Выходит, человека человеком делает идеология? Ну с тем, что человека человеком делает нечто идеальное, то есть не материальное, то, что поднимает его над материей - с этим, наверное, трудно спорить. Хотя есть разные точки зрения, конечно. Но это идеальное, что поднимает человека над природой, это же не обязательно идеология. Человеческая психология - это тоже идеальное. Наши чувства, эмоции, воля - это тоже идеальное. Но это же не идеология. Думаю, надо смотреть шире: человека человеком делает его сознание, разум. А сознание человека включает в себя и эгоизм, и альтруизм. Сложен человек. А вот уже с помощью идеологии формируется массовый человек, большинство. И уже каждый сам решает про себя - он как все, или он делает себя сам.
|
|
| |
Klychevskiy | Дата: Вторник, 25.01.2011, 00:42 | Сообщение # 22 |
МО
Группа: выпускники
Сообщений: 13
| С моей стороны так, лирическое отступление. Я когда слышу про альтруизм и помощь ближнему(особенно про то, что их нет или что они всегда выгодны), вспоминаю наших "спецназовцев" (тех, старой закалки, бойцов Альфы например). Практически никто не знает их лиц, практически никто не узнает и половины их подвигов. А их ошибки наоборот знают все. У них по сути нищенская зарплата, поддержки со стороны государства тоже толком нет. Но я вот думаю, за что тогда эти люди своими ЖИЗНЯМИ рискуют? Ради славы? Дак ее нет у них. Ради денег? И их нет. Свое эго потешить? Но это никак не стоит такой адской работы как у них. Так что чистый альтруизм я думаю есть. И какие идеи этими людьми двигают, я не знаю. Вы Андрей Петрович как-то сказали, что если истины нет, то и само суждение об этом не является истиной. А значит истина есть. Мне вот как-то запомнилось это. И хочется думать, что и справедливость, как и эта истина, тоже есть. Просто ее надо найти...
|
|
| |
Aleksa | Дата: Среда, 18.05.2011, 23:54 | Сообщение # 23 |
выпускник
Группа: преподаватели
Сообщений: 1
| С точки зрения большинства людей, так называемая социальная справедливость состоит не в том, чтобы каждая кухарка в своей жизни непременно поуправляла бы государством (в конце концов, не каждый к этому стремится), но в том, чтобы у нее или у ее детей хотя бы была возможность выбора жизненного пути. Например, жить обычной жизнью домохозяйки, жены мелкого бакалейщика, как ее мать, или настойчиво учиться, много работать и стать премьер-министром, как Маргарет Робертс, в замужестве Тэтчер.Я с этим согласна.
|
|
| |
fortuna2005 | Дата: Вторник, 30.08.2011, 23:58 | Сообщение # 24 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Quote (Aleksa) хотя бы была возможность выбора жизненного пути. А вот Эрик Фромм написал книгу "Бегство от свободы", в которой доказал, что свободы выбора-то мы как раз и не хотим. Свобода - это ответственность. Ответственность за свой выбор. А этого большинство боится! "Уж лучше я буду частью матрицы. Так спокойнее - не я в ответе за результат".
|
|
| |
fortuna2005 | Дата: Среда, 14.09.2011, 22:04 | Сообщение # 25 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| http://eot.su/node/7071 - вот это дискуссия о социальной справедливости! Всем рекомендую!!!!
|
|
| |
blondinkarulit2011 | Дата: Четверг, 15.09.2011, 20:20 | Сообщение # 26 |
выпускник
Группа: выпускники
Сообщений: 3
| На мой взгляд, социальная справедливость была, есть, и будет всегда. Социальная справедливость напрямую зависит от личности каждого живущего на земле человека. Я считаю, что совершенно справедливо то, что кто то работает дворником, а кто то является президентом страны. Каждый человек,совершенно справедливо ,заслуживает того,что имеет на данный момент своей жизни. Если он дворник, значит соц.справедливость в том ,что он не заслуживает, на данный момент, чего то большего и когда он вырастает как личность, то он идет работать на более высокооплачиваемую работу, и в этот момент социальная справедливость опять торжествует. Тоже самое можно сказать о президенте страны, раз он достиг такого социального уровня,значит в голове у него все в порядке и он совершенно заслуженно занимает свое место - это и есть социальная справедливость. У нас в стране под понятием "социальная справедливость" люди видят не то что должны. Они пытаются обвинить в своей плохой жизни кого угодно,только не себя. Самое страшное то, что более 80% населения думают именно так. На самом деле жизнь очень справедливая штука и каждый заслуживает того, чего он заслуживает - это и есть социальная справедливость, которая живет с каждым из нас на протяжении всей жизни.
|
|
| |
fortuna2005 | Дата: Воскресенье, 18.09.2011, 19:27 | Сообщение # 27 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Вот я хочу спросить blondinkarulit2011: если 80% населения думает не так, как она, то не значит ли это, по ее же собственной логике, что 80% думает правильно, а 20%, в том числе она, не правильно. Ведь по ее собственной логике, как есть - так и должно быть, что есть - то и справедливо. Следовательно, если 80% обвиняют не себя, а другого, это справедливо. Это так и должно быть. Следовательно, справедливо будет требовать от государства выполнения им своих обязанностей, раз оно называет себя социальным. Второй вопрос к blondinkarulit2011: по вашей логике получается, что начальник всегда прав просто потому, что он начальник. А если начальников много и они спорят? Кто из них правее? Обоим будете кланяться? И третий вопрос к blondinkarulit2011: В рассуждениях ее мы видим глубокий интерес к себе самой любимой. Это рассуждения индивида, думающего о себе, о своей "плохой жизни". А если речь идет о людях, которые думают и рассуждают о стране, а не о себе? Ведь понятие "социальная справедливость" - это, вообще-то, об обществе, о его устройстве. А не личном ощущении и личном успехе.
|
|
| |
no-spam-no | Дата: Понедельник, 19.09.2011, 00:27 | Сообщение # 28 |
выпускник
Группа: выпускники
Сообщений: 1
| ///
Сообщение отредактировал no-spam-no - Понедельник, 19.09.2011, 00:33 |
|
| |
blondinkarulit2011 | Дата: Понедельник, 19.09.2011, 00:37 | Сообщение # 29 |
выпускник
Группа: выпускники
Сообщений: 3
| Ваш сарказм мне не очень понятен...ну да ладно, отвечу на все вопросы по порядку. >если 80% населения думает не так, как она, то не значит ли это, по ее же собственной логике, что 80% думает правильно, а 20%, в том числе она, не правильно.
Правых или неправых нет. Речь не о том кто прав, а кто не прав, а о том, что каждый прав посвоему.
>Ведь по ее собственной логике, как есть - так и должно быть, что есть - то и справедливо. Следовательно, если 80% обвиняют не себя, а другого, это справедливо. Это так и должно быть. Следовательно, справедливо будет требовать от государства выполнения им своих обязанностей, раз оно называет себя социальным.
Если государство себя называет социальным, то оно обязано перераспределять материальные блага так, чтобы его граждане жили достойно и были сглажены социальные различия. Само собой будет совершенно справедливо требовать от такого государства выполнения своих обязанностей.
> По вашей логике получается, что начальник всегда прав просто потому, что он начальник. А если начальников много и они спорят? Кто из них правее? Обоим будете кланяться?
Отвечу коротко, т.к. на мой взгляд ответ очевиден - Социальное государство должно «научить» начальника быть справедливым по отношению к своим подчинённым.
>В рассуждениях ее мы видим глубокий интерес к себе самой любимой. Это рассуждения индивида, думающего о себе, о своей "плохой жизни". А если речь идет о людях, которые думают и рассуждают о стране, а не о себе? Ведь понятие "социальная справедливость" - это, вообще-то, об обществе, о его устройстве. А не личном ощущении и личном успехе.
Ну начнём с того, что я себя люблю, это Вы верно подметили. На этой земле Я – это самый дорогой для меня человек. Мало того, я совершенно уверена в том, что Вы для себя тоже самый дорогой человек....-) . Ничего ужасного и высокомерного в этом не вижу. А на счёт того, что нужно думать не о себе, а о стране, я скажу Вам так: Я рассуждаю не о себе, а об обществе и о его устройстве, так как я и есть часть этой страны - Я И ЕСТЬ СТРАНА.
Сообщение отредактировал blondinkarulit2011 - Понедельник, 19.09.2011, 00:39 |
|
| |
fortuna2005 | Дата: Понедельник, 19.09.2011, 22:32 | Сообщение # 30 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Quote (blondinkarulit2011) Правых или неправых нет. Речь не о том кто прав, а кто не прав, а о том, что каждый прав посвоему. Как нет правых и неправых?! Значит нет и истины? Значит людоед тоже по-своему прав? Например, немецкий нацизм - тоже по-своему прав?! Эта позиция давно известна. В философии она называется скептицизм. Но политика - сфера интересов. И скептицизм, перенесенный в политику, перестает быть нейтральным. Ваша позиция "правых или неправых нет... каждый прав по-своему" в политической сфере кому-то выгодна. Кому? На чью мельницу вы льете воду? А ведь в политике каждый льет воду на чью-то мельницу, ибо политика - это сфера не частных, а общих интересов. Так подумайте, кому выгодно, чтобы мы были уверены, что истины нет, что у каждого своя правда, а Правды с большой буквы нет. Ведь такой человек всегда будет на стороне сильного.
|
|
| |
fortuna2005 | Дата: Понедельник, 19.09.2011, 22:33 | Сообщение # 31 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Quote (blondinkarulit2011) Если государство себя называет социальным, то оно обязано перераспределять материальные блага так, чтобы его граждане жили достойно и были сглажены социальные различия. Само собой будет совершенно справедливо требовать от такого государства выполнения своих обязанностей. Ну вот вы уже и на стороне 20%, то есть требуете от государства чего-то. А как же опора на собственные силы? А как же "каждый достоин того, что он имеет"?Quote (blondinkarulit2011) Социальное государство должно «научить» начальника быть справедливым по отношению к своим подчинённым. - С этим вашим суждением трудно не согласиться. И я полностью согласен. Но только опять-таки в этом своем суждении вы становитесь на позицию, противоречащую первоначально заявленной. Напомню, что вначале вы заявили, что каждый сам себе делает судьбу и заслуживает того, что имеет. То есть каждый сам за себя. А теперь говорите о моральных обязанностях перед другими. Quote (blondinkarulit2011) Ну начнём с того, что я себя люблю, это Вы верно подметили. На этой земле Я – это самый дорогой для меня человек. Мало того, я совершенно уверена в том, что Вы для себя тоже самый дорогой человек....-) . Ничего ужасного и высокомерного в этом не вижу. А на счёт того, что нужно думать не о себе, а о стране, я скажу Вам так: Я рассуждаю не о себе, а об обществе и о его устройстве, так как я и есть часть этой страны - Я И ЕСТЬ СТРАНА. Ну а вот с этим рассуждением я никак не соглашусь. И вовсе не потому, что оно мне не нравится. А потому, что факты говорят о противоположном. Вся история - это события о судьбах людей, которые любили нечто большее, чем Я. Люди, которые любят только себя, в истории не остаются. Культура - это результат деятельности людей, которые вышли за собственные пределы. Я уже не говорю о примерах жертвенности - это крайность. Но и обыденная жизнь говорит нам о том, что человек только тогда человек, когда выходит за пределы своих личных, шкурных интересов. А уж выражение "Я и есть страна" - это очень похоже на выражение Людовика, короля Франции: "Государство - это я". Могу себе представить, как вы будете "заботиться о подчиненных", когда в ваши руки попадет власть? Или уже попала? Мне жаль ваших подчиненных. Страна - это народ. А народ - это не просто совокупность населения. Это нечто большее. Так что формула "я и есть страна" не верна в корне.
|
|
| |
romazinyo | Дата: Суббота, 24.09.2011, 01:58 | Сообщение # 32 |
выпускник
Группа: выпускники
Сообщений: 3
| Мне кажется,что этот принцип "соборности" в наше время уже не актуален...Потому что если раньше индивид был частью этой системы,всего народа,и выполнял свою ф-цию,то сейчас каждый вышел из этой системы и создал свою личную систему.Каждый живет ради своего блага и блага близких ему людей и у каждого своя справедливость,как уже было сказано выше...Отсюда и идет хаос во всем мире,оттого что людям наплевать друг на друга,никто не думает о других,все себе и только!Конечно не все люди такие,но,я уверен,что большинство,и тем сложнее!На мой взгляд "всеобщей справедливости"не будет...В любом случае кого-то что-то не устроит просто потому,что у всех разный характер,мировоззрение. Справедливость может быть только тогда,когда кто-то "свыше" будет контролировать существование всех,как единого целого,и как бы соблюдать этот баланс справедливости.)
|
|
| |
fortuna2005 | Дата: Суббота, 24.09.2011, 13:19 | Сообщение # 33 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Quote (romazinyo) Отсюда и идет хаос во всем мире,оттого что людям наплевать друг на друга,никто не думает о других,все себе и только! Да, соглашусь с вами. Мы живем в эпоху распада систем. Но вот вы пишете: Quote (romazinyo) Справедливость может быть только тогда,когда кто-то "свыше" будет контролировать существование всех,как единого целого,и как бы соблюдать этот баланс справедливости.) "Свыше" - это, видимо, Бог? Или Природа? Логос? Не важно. Но ведь это значит, что эта высшая сущность все же "соблюдает баланс"! Отсюда следует, что сегодня наряду с распадом старых систем рождаются новые! Какие? То есть мало говорить сегодня о распаде систем, надо искать новые системы! И еще одно замечание. Кому это выгодно - убедить нас в том, что все закономерно распадается и другого выхода нет? А ведь это кому-то выгодно!
|
|
| |
blondinkarulit2011 | Дата: Суббота, 24.09.2011, 21:32 | Сообщение # 34 |
выпускник
Группа: выпускники
Сообщений: 3
| >Как нет правых и неправых?! Значит нет и истины? Значит людоед тоже по-своему прав? Например, немецкий нацизм - тоже по-своему прав?! Эта позиция давно известна. В философии она называется скептицизм. Но политика - сфера интересов. И скептицизм, перенесенный в политику, перестает быть нейтральным. Ваша позиция "правых или неправых нет... каждый прав по-своему" в политической сфере кому-то выгодна. Кому? На чью мельницу вы льете воду? А ведь в политике каждый льет воду на чью-то мельницу, ибо политика - это сфера не частных, а общих интересов. Так подумайте, кому выгодно, чтобы мы были уверены, что истины нет, что у каждого своя правда, а Правды с большой буквы нет. Ведь такой человек всегда будет на стороне сильного.
Я отчасти скептик, это точно, но 100% скептиков не бывает, и я, являясь не исключением из правил, тоже не собираюсь бросаться в крайности и сомневаться в очевидных вещах. Конечно людоед и Гитлер не правы, хотя к последнему я испытываю чувство глубокого уважения и восхищения. Истина безусловно есть....вроде бы-) !.... но существует какая то тонкая, незаметная грань между "здоровым скептицизмом" и истиной - одно плавно перетекает в другое и наоборот. Моя позиция "правых или неправых нет... каждый прав по-своему" - это моё субъективное мнение и не более того. На мой взгляд в нашем мире всё пляшет вокруг этого суждения. Просто общество не привыкло называть вещи своими именами-) Кому выгодна такая позиция в политической сфере? Думаю выгодна она сильнейшему. Опять ничего плохого в этом не вижу, по причине того, что сильнейший заслужил право называть себя сильнейшим своим трудом и своим мозгом. Слабейший в свою очередь – просто лентяй.
>Ну вот вы уже и на стороне 20%, то есть требуете от государства чего-то. А как же опора на собственные силы? А как же "каждый достоин того, что он имеет"?
А кто Вам сказал, что я чего то требую от государства. Мне если честно, всё равно до государства... Я как прогрессивный и современный человек, найду «правильный ходы» при любом отношении государства к своим обязанностям. Государство всё равно не будет выполнять того, что ему положено. Я говорю о том, что если государство социальное, то оно должно выполнять свои обязанности. Ну а если оно их не выполняет...то это уже совершенно другая проблема, которая требует отдельного обсуждения.Добавлено (24.09.2011, 21:32) --------------------------------------------- >С этим вашим суждением трудно не согласиться. И я полностью согласен. Но только опять-таки в этом своем суждении вы становитесь на позицию, противоречащую первоначально заявленной. Напомню, что вначале вы заявили, что каждый сам себе делает судьбу и заслуживает того, что имеет. То есть каждый сам за себя. А теперь говорите о моральных обязанностях перед другими.
Ответ на этот вопрос точно такой же как я отвечала чуть выше: «А кто Вам сказал, что я чего то требую от государства. Мне если честно, всё равно до государства... Я как прогрессивный и современный человек, найду «правильный ходы» при любом отношении государства к своим обязанностям. Государство всё равно не будет выполнять того, что ему положено. Я говорю о том, что если государство социальное, то оно должно выполнять свои обязанности. Ну а если оно их не выполняет...то это уже совершенно другая проблема, которая требует отдельного обсуждения.»
>Ну а вот с этим рассуждением я никак не соглашусь. И вовсе не потому, что оно мне не нравится. А потому, что факты говорят о противоположном. Вся история - это события о судьбах людей, которые любили нечто большее, чем Я. Люди, которые любят только себя, в истории не остаются. Культура - это результат деятельности людей, которые вышли за собственные пределы. Я уже не говорю о примерах жертвенности - это крайность. Но и обыденная жизнь говорит нам о том, что человек только тогда человек, когда выходит за пределы своих личных, шкурных интересов. А уж выражение "Я и есть страна" - это очень похоже на выражение Людовика, короля Франции: "Государство - это я". Могу себе представить, как вы будете "заботиться о подчиненных", когда в ваши руки попадет власть? Или уже попала? Мне жаль ваших подчиненных. Страна - это народ. А народ - это не просто совокупность населения. Это нечто большее. Так что формула "я и есть страна" не верна в корне.
Начну с Людовига. Очень даже интересная личность, которая правила аж 72 года! Царствование Людовика — время значительной консолидации единства Франции, её военной мощи, политического веса и интеллектуального престижа, расцвета культуры, вошло в историю как Великий век. Друго дело, что под закат своего правления Людовиг сделал несколько просчётов которые привели к повышению налогов , что тяжелым бременем легло на плечи населения и вызвало народные восстания, а отмена Нантского эдикта, призывавшего к веротерпимости внутри королевства, привела к эмиграции 200 тысяч гугенотов из Франции. Но при всё при этом, Франция в те времена была очень мощным государством, которое могло дать фору любому. Всё это я к тому, что получается, выражение великого персоонажа "Государство - это я" , судя по тому, что Франция в годы его правления расцвела, очень даже обоснованно-) 72 года проавления – это не шутка! По вопросу жертвенности, имею тоже вполне твёрдую позицию, и считаю это просто минутной слабостью. К примеру в Великую Отечественную Войну люди были очень сильно матевированы как государством которое косвенно кричало о том, что «будем расстреливать всех кто будет бояться», так и общим положением в стране. На самом деле у людей которые принесли себя в жертву просто не было выбора... и это очень печально.
Можно очень долго разглагольствовать на на эту тему, но я попробую подвести локаничный итог своих рассуждений: Социальные государства во все времена не могли и не могут выполнять свои обязанности в полном объёме. Самая главная проблема, которая мешает этому – это столкновение разных слоёв населения. Один умный – другой глупый, в этом и есть всё проблема. У таких людей нет возможности договориться. Именно это не даст существовать идеальному социальному государству.
|
|
| |
zveroboy | Дата: Воскресенье, 25.09.2011, 18:49 | Сообщение # 35 |
МО
Группа: выпускники
Сообщений: 21
| Quote (blondinkarulit2011) Опять ничего плохого в этом не вижу, по причине того, что сильнейший заслужил право называть себя сильнейшим своим трудом и своим мозгом. Слабейший в свою очередь – просто лентяй. В современном обществе действительно выживает сильнейшей. Если принимать Ваше утверждение о том, что альтруизм -- минутная слабость. Сильнейший в данном контексте -- это тот, кто ставит перед собой цель -- достижение личного успеха и зациклен на собственном благополучии. Слабейший, очевидно, это тот, кто ставит перед собой какие-то альтруистические цели. Есть в этом обществе некое стремление вернуться по пути эволюции назад -- в свое первоначальное и беззаботное состояние, тем самым перечеркнув все "минутные слабости" человечества, предшествовавшие современному его состоянию.
Современное демократическое и капиталистическое общество тоже строится под лозунгами справедливости. Но мы не должны игнорировать то, что сегодня наличествует слишком много инструментов для "зомбирования" (промывки мозгов, манипуляции сознанием -- как угодно). Эти инструменты используются, и с немалым успехом. И это порождает протест -- но обычно индивидуальный. "Рыночные отношения" -- модель, которая стала для данной эпохи господствующей не только в экономике, но и во всех остальных сферах человеческой жизнедеятельности -- это залог того, что социальная справедливость достигнута не будет, даже если это не утопия. Есть и более опасная особенность: при разрушении тех или иных традиций, современное общество не стремится созидать новое (и зачастую порицает попытки как отстоять старое, так и создать новое). Для достижения социальной справедливости необходимо, чтобы каждая действующая общественная единица стояла на достаточно высокой ступени развития (интеллектуального и духовного). На сегодняшний день мы видим обратную картину -- попытку этот уровень искусственно понизить. Вульгаризация (а вовсе на демократизация) культуры один из ярких примеров. Слепая вера в силу сугубо теоретической схемы (на бумаге всегда все гладко) и попытка скрыть все неудачи привлекательным фасадом -- вот что я вижу на сегодняшний день.
Сообщение отредактировал zveroboy - Воскресенье, 25.09.2011, 18:58 |
|
| |
fortuna2005 | Дата: Вторник, 27.09.2011, 22:21 | Сообщение # 36 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Quote (blondinkarulit2011) Конечно людоед и Гитлер не правы, хотя к последнему я испытываю чувство глубокого уважения и восхищения. Ну здесь я вас не понимаю и не пойму никогда. Некрофила я никогда не буду уважать. А Гитлер - политический некрофил.
Quote (blondinkarulit2011) Просто общество не привыкло называть вещи своими именами-) Ну что ж, давайте называть вещи своими именами. Позиция "пусть победит сильнейший, а слабому помоги погибнуть" - это позиция вовсе не есть позиция естественная, как это может показаться на первый взгляд. В философии - это ницшеанство. И нет такого живого человека, который бы не увлекся в молодости Ницше. И замечательно! Юность принадлежит Ницше! В социологии - это социальный дарвинизм. И это уже опасно! Согласно этой позиции пенсионеров надо как можно быстрее согнать в могилу, чтобы омолодит общество. Согласно этой позиции если ты богат, то ты это заслужил своим умом. Между тем аналитики в один голос говорят сегодня, что именно банковский капитал ведет мир к краху, к новой войне за передел сфер влияния. И если вчера говорили "Если такой умный, чего ж такой бедный?", то сегодня впору сказать "Если такой богатый, чего ж такой глупый?". В Политике же ваша позиция называется фашизм. И это уже преступление. В чем? Фашизм, будь то итальянский, немецкий или какой-то другой, четко делит людей на фюреров и толпу, пастухов и баранов. Почитайте Геббельса: народ любит насильника в кирасирских сапогах; народу не надо объяснять, почему, ему надо указывать правильный путь. Делаем вывод: вы - носитель профашистской идеологии. Это мы называем вещи своими именами. Вы, случайно, не за Жириновского голосуете?
|
|
| |
romazinyo | Дата: Четверг, 29.09.2011, 15:11 | Сообщение # 37 |
выпускник
Группа: выпускники
Сообщений: 3
| Но ведь в наше время все так и получается!Четко видно "фюреров и толпу и стадо баранов" как вы сказали...Но все это главы государства пытаются как бы скрыть,чтобы люди так не думали,потому что если весь народ поймет это,то начнутся забастовки и все такое.А зачем главам это нужно?! Вот и живем так-как будто бы и справедливо все.А справедливость то сейчас решают деньги!У кого есть деньги,те и будут жить совсем по-другому-более справедливо,так,как все хотят жить.Вот отсюда и берется несправедливость.Конечно,если у человека стоит цель,чтобы достигнуть личного успеха,он будет на несколько шагов впереди остальных,в этом люди сами виноваты,что не прикладывают усилия для своего будущего материального продвижения. Но правительство,действительно,управляет государством так,что ему,как организму становится хуже.Конечно,их это не касается,они живут "припеваючи" . А остальных людей "зомбируют". Эти выводы можно сделать из последних принятых законов,например о Полиции... Я в, в принципе, согласен с точкой зрения @zveroboy@.
Если хотим справедливо жить,надо власть менять!
И это лично мое мнение...
Сообщение отредактировал romazinyo - Четверг, 29.09.2011, 15:13 |
|
| |
fortuna2005 | Дата: Четверг, 29.09.2011, 16:44 | Сообщение # 38 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Цитата blondinkarulit2011Великую Отечественную Войну люди были очень сильно матевированы как государством которое косвенно кричало о том, что «будем расстреливать всех кто будет бояться», так и общим положением в стране.
В такой войне из страха не выигрывают. Чтобы победить в такой войне, войне на уничтожение, нужна воля и идея. А воля и идея - это уже не слабость, а сила. В истории побеждали не "слабые альтруисты", а субъекты, наделенные волей и идеей. Личности, наделенные волей и идеей, государства, наделенные волей и идеей, социальные группы, наделенные волей и идеей. Так что расценивать жертвенность как "минутную слабость" - это в коре не верно с любой точки зрения. Кроме одной. С точки зрения обывателя, для которого нет ничего дороже собственного благополучия, "альтруизм" - это, конечно, "минутная слабость". И обыватель будет с удовольствием хохотать над Джордано Бруно, которого сжигают на костре: "Вот дурак! Не мог отречься от своих идей!". И над Львом Толстым будут смеяться: "Вот дурак! Мог бы спокойно жить себе в имении, кушать сытно в свое удовольствие, а не вставать ежедневно на каторгу писательского труда". Ну да с точки зрения обывателя все, что выходит за рамки его личного интереса - все смешно и "минутная слабость". Не так?
|
|
| |
fortuna2005 | Дата: Четверг, 29.09.2011, 16:52 | Сообщение # 39 |
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 212
| Цитата romazinyoУ кого есть деньги,те и будут жить совсем по-другому-более справедливо,так,как все хотят жить.
Ну так кто же субъект-то? Деньги? Деньги - это не субъект. Приписывать деньгам свойство субъекта - это фетишизм. Те, кто имеет деньги - субъект? То есть, все-таки, человек? Согласен. Но на то мы и человеки, чтобы использовать все остальное как средство, будь то каменный топор, или средства производства, или деньги. Вспомните эпоху первоначального накопления капитала на Западе: первые "бизнесмены", английские пуритане, это были аскеты, которые все свои прибыли вкладывали в производство, а не в роскошь. Почитайте Вебера. Но в одном с вами согласен: финансовый капитал сегодня рулит. Об этом и речь, чтобы рулил не финансовый капитал, а другой. Напомню, что слово "капитал" означает "главный". А главным, основой экономики являются всегда средства производства. Станки, заводы, реальное производство - вот что такое капитал изначально. Не так?
|
|
| |
zveroboy | Дата: Пятница, 30.09.2011, 14:12 | Сообщение # 40 |
МО
Группа: выпускники
Сообщений: 21
| Цитата romazinyoНо правительство,действительно,управляет государством так,что ему,как организму становится хуже.Конечно,их это не касается,они живут "припеваючи" . А остальных людей "зомбируют". Эти выводы можно сделать из последних принятых законов,например о Полиции... Да, наше правительство очень любит декоративные и прикладные виды государственного творчества. Я не склонен обвинять во всем государственную власть. Общество заслуживает той власти, которую имеет. Надо менять не власть, а общество. Если общество станет другим, то и власть постепенно изменится в лучшую сторону (это эволюционный подход в противовес революционному). Я бы не сказал, что правительство сознательно управляет государством так, чтобы ему навредить. В том-то и беда, что неосознанно.
|
|
| |